上海家长诉教育局有违“就近入学” 终审败诉
因家庭住房是商业房改住宅，户籍地内没有对口小学，一名上海女童被教育部门安排至附近一所小学就读。可孩子父母发现，教育局安排的学校并非距离住所最近的学校，遂以教育局违背“就近入学”原则将其告上法庭。
教育部门为学校划定学区，安排适龄儿童“舍近求远”就读合法吗?上海市两级法院审理的这起案件，对“就近入学”是否等于“最近入学”给出了明确答案。
户籍地没对口学校孩子入学困难
6岁女童郭文清，家住上海市浦东新区，户籍就落在居住地。她家住房为新建住宅，且为商业房改住宅，建设时并未配套教育公建设施。当父母得知住宅所在地没有对口学校时，孩子的入学问题就成为烦心事。
2014年春节过后，郭文清年满6岁，已到入学年龄，但学校的事还没有着落，她的父母十分焦急。当年3月13日，郭文清的父亲郭皓轩来到上海市浦东教育局第二教育署，就女儿小学入学问题进行咨询。3月19日，郭皓轩又到浦东教育局反映情况，要求解决女儿小学入学问题。得到的答复是，教育局即将对社会公布《2014年浦东新区义务教育招生小学招生地段公示》(下称“《招生地段公示》”)，可根据公示选择孩子就读的学校。教育局工作人员还表示，不管什么情况，一定会让孩子有学可上，有书可读。
同年4月3日，郭皓轩从浦东教育局网站看到发布的《招生地段公示》。郭皓轩对照公布的小学招生地段发现，女儿户籍地没有对口小学。郭皓轩再次到浦东教育局反映情况。4月9日，郭皓轩又通过挂号信以及电子邮件方式向浦东教育局局长信箱投送了信函。当天，教育局通过电子邮件回复称：经了解，由于你们的住房是商业房改住宅，现房屋开发商正在和相关部门洽谈孩子入学问题，迄今为止还没有明确的结果，请耐心等待。次日，在浦东教育局领导接待日上，郭皓轩再次反映了孩子入学问题。
教育局指定学校家长认为非“就近”
对于郭皓轩提出的“孩子无学可上”问题，浦东教育局很重视，立即研究解决方案。最终，教育局根据《招生地段公示》精神和“就近入学”原则，提出两个方案征求郭文清及其父母意见——孩子可以选择上海市第六师范学校第二附属小学(下称“六师二附小”)，或者浦东新区第二中心小学(下称“第二中心小学”)就读。
然而，郭文清的父母对教育局安排的这两所学校都不认可。他们认为，离他们家住宅小区由近及远的公办小学依次为：上海福山外国语小学花园校区、上海市浦东新区竹园小学张杨校区、第二中心小学巨野校区、六师二附小西校区、六师二附小东校区5所学校。他们认为，教育局安排的学校不是离家最近的，而是提供了离家较远的两个学校让他们选择，显然不符合“就近入学”原则，因而拒绝教育局提出的方案。
经过多次交涉无果后，2014年4月15日，郭文清的父母以女儿的名义，将浦东教育局诉至上海市浦东新区法院。同年5月7日，法院公开开庭审理此案。法庭上，双方围绕“就近入学”是否等同于“最近入学”展开辩论。
原告诉称，孩子户籍地址也是房产所在地和实际居住地，在浦东教育局公布的《招生地段公示》上没有对口小学。浦东教育局这一做法，违反了义务教育法和《上海市未成年人保护条例》相关规定，侵犯了其合法受教育权。家长曾多次走访浦东教育局相关部门，积极争取浦东教育局给予公开、公平、公正的小学就学学额，但浦东教育局不予答复和拒绝履行。原告要求参与到本区域内离本人户籍地由近及远的5所公办小学招生生源的入学资格排名比较中，保证给予其公开、公平、公正的小学就学学额。此外，因为争取入学学额而精神紧张，诉请判令浦东教育局赔付原告精神损失费1元。